Ok

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.

« Sous le sapin | Page d'accueil | Joyeuses fêtes ! »

22/12/2015

Honorables correspondants

Bridge of Spies (Le pont des espions – 2015) un film de Steven Spielberg

Le nouveau film de Steven Spielberg, Bridges of spies, s'est révélé plein de surprises. Celle de sa sortie pour commencer, moi qui attendait son adaptation de Roald Dahl, The BFG (Le bon gros géant), dernier scénario de Mélissa Mathison. Je n'ai sans doute pas été très attentif. Surprise de découvrir au scénario les frères Joel et Ethan Coen. Je n'avais jamais pensé à une connexion entre les trois hommes avant de retrouver que Spielberg avait été producteur exécutif sur True Grit en 2010. J'ai une image assez différente de leurs univers respectifs et je ne suis pas le seul. J'imagine avec délice les contorsions des admirateurs de l'esprit Lebowski recherchant les traces des frangins dans un film de Spielberg. Le même genre de contorsions qu'il y a eu en son temps pour la part kubrickienne de A.I. (2001). L'étude des différents apports serait sans doute passionnante. C'est Matt Charman (son second scénario après Suite Française (2014) de Saul Dibb) qui écrit un premier jet après s'être intéressé à l'histoire de James Donovan, l'avocat qui sera au centre de l'histoire. Puis il le passe aux frères Coen qui travaillent dessus avant de rendre une copie qui sera peaufinée par Charman et sans doute Spielberg qui s'est pleinement approprié comme à son habitude le matériau d'origine.

steven spielbergSurprise du sujet donc, avec ce récit d'espionnage puisant dans l'Histoire et situé au plus chaud de la guerre froide, de 1957 à 1961. L'avocat Donovan assure la défense de l'espion soviétique Rudolf Abel, le sauve de la chaise électrique puis se retrouve à Berlin au moment de l'érection du mur pour négocier son échange avec le pilote américain Francis Gary Powers abattu au dessus de l'URSS avec son avion espion U2. Passé la surprise, Bridge of spies se révèle tout autre chose. Steven Spielberg avait déjà tâté avec bonheur de l'espionnage dans Munich (2005) et de la période guerre froide dans le quatrième volet des aventures d'Indiana Jones, sur un mode il est vrai trop léger. Surprise enfin, de taille, de découvrir l'absence de John Williams à la musique, remplacé par Thomas Newman, collaborateur régulier de Sam Mendes, qui livre une composition toute en atmosphère dans la lignée des choix de Spielberg au cours des quinze dernières années. C'est la seconde fois en 28 films que Williams et Spielberg ne travaillent pas ensemble et renseignement pris, c'est pour un souci de santé. Mais ça fait une drôle d'impression d'autant que le travail de Newman n'a rien d'excitant. Les surprises cessent avec Tom Hanks dans le rôle de Donovan, Janusz Kamiński à la photographie et Michael Kahn au montage, piliers artistiques sur lesquels se déploie la mise en scène de Spielberg pour un film de neige et de froid où le personnage joué par Hanks s'enrhume.

Les espions

Jolie coïncidence que Bridges of spies sorte en France au même moment que le nouveau James Bond, lui qui en est l'antithèse parfaite. Spielberg a déjà côtoyé Bond. A la fin des années soixante dix, il s'était proposé pour en réaliser un avant que George Lucas lui propose mieux avec Indiana Jones. Dans Catch me if you can (Arrête moi si tu peux – 2005), Frank Abagnale Jr voit Goldfinger (1964) au cinéma avant de s'offrir une Aston Martin. Bond est réduit à sa fonction de pur divertissement et de fantasme adolescent. Les espions selon Spielberg se situent entre les personnages de John Le Carré et les officines louches décrites dans les années soixante dix par Sidney Pollack ou Francis Ford Coppola. Mieux, Spielberg a ici une approche hitchcockienne de l'espionnage. Son héros, Donovan, est un homme ordinaire, ou presque puisque l'on apprend qu'il a travaillé sur le procès des dignitaires nazis à Nuremberg. Mais c'est une figure de l'américain ordinaire, classe moyenne supérieure, blanc et bon père de famille, pétri des idéaux fondateurs, droit et intègre. Il va se retrouver plongé dans un monde de faux semblants et de coups tordus comme le personnage de James Stewart dans la seconde version de The Man Who Knew Too Much (L'Homme qui en savait trop - 1956) où celui de Cary Grant dans North by northwest (La mort aux trousses - 1959).

Spielberg me ramène souvent à John Ford et il est possible ici aussi de noter les convergences dans le questionnement des idéaux fondateurs, l'étude des rapports entre la loi et le chaos, l'importance des valeurs familiales (en réalisant l'échange, Donovan recompose une famille tout en travaillant pour le futur de la sienne). Mais Bridges of spies est marqué par sa face hitchcokienne. Ce qui m'a frappé, c'est la façon dont la construction du film joue avec les codes du genre tout en déplaçant les enjeux et en se dérobant avec élégance aux scènes attendues tout en les réalisant effectivement. Comme toujours, il y a plusieurs films dans un film de Spielberg, plusieurs niveaux de lecture et une manière dans la meilleure tradition hollywoodienne classique de ne jamais laisser la réflexion prendre le pas sur le récit. Le point de vue du réalisateur ne s'impose pas mais se dégage de manière irrésistible de la mise en scène dont la maîtrise, à ce stade de la carrière de l'auteur est totale. Il n'y a pas un plan dans ce film qui ne soit pensé et à sa place. Libre à chacun de faire l'association ou de rester à la surface narrative.

Effet miroir

La première scène, une des plus belles de sa carrière, s'ouvre sur un homme qui peint son autoportrait dans un petit appartement new-yorkais. Miroirs et surfaces réfléchissantes abondent dans l’œuvre de Spielberg. Cette fois, l'homme est de dos, son visage se reflète à sa gauche dans un miroir, et la toile avec le visage peint de manière réaliste est de face à sa droite. Il y a à la fois le mystère de l'homme de dos sur l'écran, l'image objective du reflet dans la glace, et la façon dont il se voit passée au filtre de la reconstitution par l'art. Les deux visages de face sont étrangement proches, tout aussi impassibles. Aussi impénétrables que la nuque de l'acteur. Il y a là un trouble, ce mystère dont la résolution sera l'un des enjeux majeurs du film. Quel homme est-il ? Ce jeu sur les apparences et la dissimulation, un régal dans le cadre d'un film d'espionnage, sera décliné tout au long du film : fausse pièce de monnaie, avion espion, mission secrète, fausse famille d'Abel, parodie de procès, porte refermée devant Donovan... mais ce jeu n'est pas lié directement à l'attirail de l'espionnage, comme il serait chez James Bond, mais à l'homme. La question c'est : « Quel être humain est mon ennemi ? » et partant : "Si mon ennemi est un être humain, sur quelles bases en faire un ami ?".

Le film enchaîne avec une pure scène de thriller. Abel est pris en chasse par un groupe d'hommes qui vont se révéler être des agents de la CIA. Poursuite virtuose dans le New-York des années cinquante, le pont de Brooklyn leonien, le métro, les rues. La reconstitution est impressionnante en ce sens qu'elle est très vivante, comme dans certains films de Clint Eastwood, avec une sensation documentaire. A cette partie très dynamique, quasi muette, succède un film de procès quand les États-Unis, pour sauver les apparences, envoient l'intègre Donovan assurer la défense d'Abel. Mais le jeu est pipé et le verdict décidé d'avance. Dans cette partie Spielberg ne joue pas le suspense du procès mais le démontage de ses coulisses à travers son personnage à la Capra. C'est comme dans Lincoln ou ce qui importait était le mécanisme des négociations politiques et non le résultat du vote qui se trouve dans n'importe quel livre d'histoire.

Cette partie du film introduit une autre thématique du film avec les déboires de Donovan qui doit faire face aux regards hostiles de ses concitoyens qui n'acceptent pas que l'espion soit défendu avec honnêteté selon la loi. Certains vont jusqu'à tirer sur sa maison. Spielberg tend alors un miroir peu flatteur à l'Amérique en montrant comment la peur peut avoir raison des plus nobles idéaux. Que ce soit l’État, à travers la CIA et le juge, ou les braves citoyens du métro, tous sont prêts à en rabattre sur les droits fondamentaux voire à recourir à la violence, possédés qu'il sont de leur paranoïa anti-rouges. Non que Spielberg réfute le danger que pouvait alors représenter l'URSS pour les USA, mais il pose une question fondamentale, celle des valeurs face à la menace du chaos. Donovan joue ici, par conviction et peut être une pointe d'orgueil, le rôle d'une boussole quand le pays perd le nord. C'est un personnage récurrent chez le réalisateur, de Roy Neary à Lincoln en passant par Oscar Schindler ou Ian Malcolm, voir Indiana Jones. Celui qui arrive à affronter sa peur et, s'adossant à ce qu'il croit juste, s'oppose aux forces du chaos. Cet aspect du film, idéalement crédible dans le cadre des années cinquante, est pourtant bien lourd de sens dans l'Amérique d'aujourd'hui et au-delà dans nos sociétés en butte à la violence terroriste.

Communication

L'intégrité, la ténacité et l'habileté de Donovan lui permettent de sauver la vie de l'espion en prophétisant la possibilité d'un échange futur. C'est ce qui permet à Spielberg d'embrayer sur le récit de l'avion espion U2. Cette fois encore, il désamorce le faux suspense en montant en parallèle l'activisme de Donovan avec l’entraînement et les préparatif du pilote Gary Powers. Celui-ci est abattu, fait prisonnier, et questionné par le KGB en reflet (plus violent il est vrai) des interrogatoires d'Abel. Donovan est alors l'homme de la situation pour négocier l’échange qu'il avait intuité. Et cette fois, il le fait pour des motifs plus humains que professionnels, pour sa famille et pour cet homme qu'il a appris à connaître et dont il retrouve dans sa fidélité à son pays le reflet de son propre attachement à ses valeurs américaines. Ce sont des valeurs partagées qui rapprochent les ennemis. Il y a là une nouvelle variation sur une belle idée de Spielberg, celle d'une communication possible entre soi et l'autre, entre israéliens et palestiniens, entre noirs et blancs, entre l'enfant et la créature de l'espace. Spielberg n'en a pourtant jamais caché la difficulté, la douleur parfois, mais il est sur ce point un progressiste dans l'âme. Donovan est donc à Berlin au moment où s'élève le mur entre est et ouest. Se greffe sur les péripéties de l'échange l'aventure d'un étudiant américain pris du mauvais côté. Donovan va devoir batailler à la fois pour obtenir les deux hommes en échange d'Abel (deux pour un, le contraire de ce qu'il professait en tant qu'assureur au début du film sur un mode léger), et contre le cynisme de la CIA qui n'est intéressée que par Powers. Le film encore une fois ne joue le suspense qu'en surface. Ce qui compte, c'est la relation entre Donovan et Abel, la façon dont elle abouti à travers l'échange. Symboliquement, Abel offre alors à Donovan un portait qu'il a fait de lui, parachevant l'effet miroir entre les deux hommes à travers leur amitié désormais pure de tout soupçon.

Question de regard

Autre enjeu majeur, le regard que porte Donovan sur le monde dont il fait partie. Chez Ford, Walsh et Hawks, les personnages ont la maîtrise du monde. Chez Hitchcock ou Capra, il y a le plus souvent passage de l'autre côté du miroir et découverte de l'envers des choses. Le monde se dérobe comme pour George Bailey qui fait l’expérience d'un monde où il n'existe pas dans That's a wonderful life (La vie est belle – 1946). Dans le bureau du juge américain comme à Berlin Est, Donovan fait le même type d'expérience, celle d'une Amérique qui ne ressemble pas à celle qu'il aime, celle d'un pays ennemi qui n'était que fantasme jusqu'ici. Chez Steven Spielberg, le héros passe d'un monde simple, rassurant mais limité (la famille, la petite communauté), à un univers bien plus large, plus complexe et qui peut se révéler très dangereux. Cet univers aux contours mouvants est régenté par le chaos. Pour le héros, il s'agit de lutter contre les forces de ce chaos, ce qui veut dire lutter contre ses propres peurs : la peur de l'eau de Martin Brody dans Jaws (1975), la culpabilité de John Anderton dans Minority report (2002) ou contre ses propres limites : l'égoïsme d'Oscar Schindler ou la morgue de James Graham dans Empire of the sun (Empire du soleil – 1987). Pour Donovan ce combat se mène contre les officines d'état qui promeuvent la raison du même nom. A l'est comme à l'Ouest ce sont les mêmes personnages bouffés par le cynisme, la peur et le mépris de l'homme. Nouvel effet miroir, quand Donovan doit demeurer, d'un côté comme de l'autre du mur, dans de sordides appartements en ruine, alors que les agents de la CIA sont dans un grand hôtel, l'officiel de RDA traverse les rues sinistres de Berlin Est dans une superbe voiture sportive, et les soviétiques sont installés dans un splendide bâtiment d'époque.

steven spielberg

Il faut rappeler ici que Spielberg a toujours manifesté une méfiance instinctive envers les bras armés de la nation, en tant qu'organismes. De Sugarland express (1974) à Munich en passant par Close encounters of the third kind (Rencontres du troisième type – 1977) et Minority report, police, administrations, armée, puissances d'argent, politiques et services secrets sont capables d’exercer l'arbitraire avec violence. J'y vois là quelque chose du même ordre que le traumatisme d'enfance de Hitchcock, envoyé au commissariat par son père en guise de punition. Chez lui la présence des forces de l'ordre est toujours anxiogène. Chez Spielberg aussi. Ce qui ne les empêche pas d'avoir des personnages de militaires, de policiers ou d'agents secrets aussi centraux que sympathiques. Mais ils le sont, ou le deviennent comme Cary Grant dans Notorious (Les enchaînés – 1946), que par leur dimension humaine, pas par leur fonction. Ce qui m'amène à réfuter en gros et en détail les reproches récurrents faits à Spielberg sur sa vision de l'Amérique. Son regard est traversé par les mensonges des années Nixon, puis ceux des années Bush (père et fils) et le cinéma de Spielberg est travaillé par le conflit entre la tentation du chaos, du repli, et les valeurs fondatrices du pays, plus largement humanistes. Celles qui permettent d'aller vers l'autre et de refuser la violence, aussi compliqué que cela puisse être. Spielberg est plus lucide qu'on ne veut bien l'admettre. S'il est vrai que ses films « finissent bien », il ne cache rien de la douleur, des difficulté, des pertes, pour y parvenir. Là, on revient à Ford. Il y a quelque chose aussi dans sa façon de filmer la violence qui, pour être directe, n'est jamais complaisante. Sa violence est toujours douloureuse, y compris dans ses films les plus divertissants. Cela se retrouve ici dans les montages secs des scènes de l'attentat chez Donovan ou la partie concernant Powers en URSS. Nous aurions tort d’ironiser (voir de nous énerver) sur une dimension purement américaine de tout ceci. La France et sa devise « Liberté, Égalité, Fraternité » vit depuis plus de deux cent ans dans le même genre de contradictions entre idéaux et exercice du pouvoir. On peut s'en désoler, on peut se mettre en colère, on peut aussi penser que réfléchir sur ces contradictions permet d'avancer. C'est cette dernière option qu'illustre avec fougue le cinéma de Spielberg.

Actuel

Ce travail sur les contradiction d'une démocratie prolongeant celui de Munich ou de Lincoln fait de Bridges of spies un film d'une grande richesse mais aussi, à l'opposé de ce que j'ai pu lire à l'occasion, un film très contemporain. La guerre froide est mise en scène par Spielberg pour réfléchir le présent et des guerres bien plus modernes. Les arrangements de la justice américaine, les pratiques des services spéciaux sont bien actuels, comme l'avion U2 est le reflet de nos modernes drones. Tout ce qui tourne autour du statut d'Abel, sur sa fidélité à sa cause, est assez hardi si l'on veut s'y arrêter un moment et y voir en transparence une réflexion sur Guantanamo et le Patriot Act. Et puisque nous y sommes depuis les attentats du 13 novembre, je trouve intéressant de voir ce que ce film nous montre de notre état d'urgence. Une scène m'a frappé : Donovan, dans le métro new-yorkais, est en butte à une série de regards hostiles de la part de ses concitoyens. La mise en scène de Spielberg traduit en quelques plans où il croise les axes en virtuose, la façon dont nos regards peuvent se modifier sous l'effet de la peur et la façon dont se crée un climat anxiogène. Ce n'est pas tant la surprise, la déception de Donovan qui sont montrées, mais le phénomène de crainte irrationnelle qui peut naître en n'importe qui. Coïncidence intéressante, quelques jours plus tard paraissait un texte de Luc Vaillant dans Libération, La femme voilée du métro, ou l'auteur fantasme une passagère vêtue d'une burqa en terroriste. Ce texte a suscité un emballement très critique, souvent épidermique. Il y aurait sans doute beaucoup à dire sur le fond comme sur la forme de ce texte, qui a peut être voulu trop faire le malin, mais j'ai trouvé très juste cette description de la façon dont notre regard est modifié par des événements extérieurs, pouvant révéler des choses en nous que l'on ne pensait pas possibles. Ce n'est pas quelque chose d'agréable à admettre mais pour l'avoir éprouvé après les attentats de 2001, c'est quelque chose que je comprends. C'est à rapprocher d'un texte de Riss paru au même moment dans Charlie hebdo où il dit en substance : « Vous allez éprouver ce changement incontrôlable que nous avons éprouvé en janvier, cette peur diffuse qui colle aux basques ». Pour moi, la scène du métro chez Spielberg montre ça et ce qui est fort, c'est que c'est l'américain moyen qui est le sujet du changement de regard, c'est le héros qui est la victime de cette peur collective. Et bien sûr, ce qui compte, c'est la façon dont on dépasse cette peur, comment on peut se rassurer et c'est ce qui est montré dans la scène en coda au film où, dans le même métro, Donovan croise, après son exploit berlinois, des regards amicaux.

Autre motif aux résonances très actuelles, celui du mur. Pourquoi aller reconstituer à grands frais la construction du mur de Berlin ? Peut être comme une salutaire piqûre de rappel quand nous avons tous en tête les images de sa mise à bas en 1989. Peut être pour rappeler combien ça se construit vite, un mur, comme on en construit tant aujourd'hui, entre les USA et le Mexique, entre Israël et la Palestine, entre l'Europe et les migrants. La reconstitution de Spielberg procède par association d'idées et ce mur est tous les murs « Le mur de Berlin n'a pas de fin ». La scène, ramassée, sèche, où Donovan assiste depuis le métro (berlinois cette fois) à une tentative d'évasion qui se termine par un mort, a des échos du ghetto de Cracovie et du mur élevé par les nazis. Autre écho, celui des murs de la prison qui enferme Abel. J'aime y voir aussi la figue de l’américain qui prend conscience du drame humain derrière l'abstraction de la construction. Les murs sont une expression de la violence et ils tuent. Comme il était montré dans Jurrasic Park, les murs sont destinés à contenir le chaos, mais il y a toujours des fuites. A cette figure du mur, le film oppose celle du pont, le lieu d'échange, ouvert, qui voit le finale se dérouler dans une belle ambiance de neige. Si le mur est violence, le pont est négociation et donc compromis. Il est l'espace qui permet la révélation (l'amitié entre Donovan et Abel), et le lieu d'une première victoire sur le chaos. L'étudiant est libre, Abel retrouvera sa famille et Donovan l'estime des siens. Avec la satisfaction du devoir accompli, il peut enfin aller s'écrouler sur le lit familial sous le regard admiratif de sa femme et soigner son rhume. Faut il y voir une fin sucrée en forme de lâche soulagement ou bien, avec un rien d'ironie, l'idée qu'il vaut mieux, pour les hommes de bien, ne pas s'endormir trop vite ?

Photographies DR - DreamWorks SKG

A lire chez Buster sur Balloonatic

Chez Pascale Sur la route du cinéma

Sur NewStrum

Sur Débordements

Commentaires

Beau texte, très fouillé et complet, dans lequel je me retrouve pleinement et qui met en exergue la richesse et l'intelligence du film (et sa dimension polyphonique). Et merci beaucoup pour le lien vers mon blog à la fin ! :)

Écrit par : Strum | 22/12/2015

Même réaction à la lecture de vos beaux textes sur le Lincoln de Tonton Spielberg (les commentaires étant fermés là-bas (dommage), je le dis ici). J'en ai donné moi aussi, une longue, longue critique sur mon blog. :)

Écrit par : Strum | 22/12/2015

Bonsoir Strum. tout le plaisir est pour moi :)
La plate-forme a fermé par défaut tous mes commentaires, du coup je les ai rouverts. Je vais passer vous lire sur "Lincoln". Ravi de croiser la route de quelqu’un qui s'intéresse sérieusement à ce cher Steven.

Écrit par : Vincent | 24/12/2015

Plaisir partagé. :) Nous aurons sûrement l'occasion de discuter à l'avenir de Spielberg (dont j'aime par dessus tout À.I.) et Ford (dont j'aime par dessus tout Liberty Valance). Joyeuses Fêtes !

Écrit par : Strum | 25/12/2015

Salut Vincent ! J'ai d'abord voulu te répondre chez Buster, mais j'avais trop de choses à te dire et à dire sur le film, sur Ford... Depuis, mon souvenir de Bridges of Spies s'est beaucoup troublé. Et puis je t'avoue que ça me pèse, aujourd'hui plus qu'hier, de travailler à descendre un film, surtout face à un admirateur aussi fidèle et convaincu.

Mais quand même, il me semble que tu t'acharnes à voir dans son film des raisons de croire qu'il épouse tes propres vues progressistes. Or, à mon sens, s'il y a de ta part confusion sur ce plan (car je pense qu'il n'a rien de progressiste et qu'il est seulement pragmatique, le but du héros Donovan étant d'arriver à ses fins sans trop trahir ses valeurs "humanistes"), c'est dû au simple fait que Spielberg, en bon entertainer hollywoodien et en gnostique qui s'ignore, montre le Mal pour bien le séparer du Bien. Et il arrive en effet que ce Mal soit américain (les violences à l'encontre de Donovan, l'état d'urgence et ses dérives, etc.) comme il a pu être israélien (même si dans Munich les tueurs de Tsahal étaient moins montrés comme violents ou injustes que comme pris de remords, ce qui n'est pas exactement les accuser...) Je te dirai aussi que ces effets de "surface narrative" dont tu parles sont bien plus révélateurs du fond idéologique de Spielberg que tu ne veux l'admettre, et que la psychologie de ses personnages est trop élémentaire (bien faire son job ou pas) pour permettre à nous autres, spectateurs, de nous enrichir à les suivre pas à pas...

On en reparlera, j'espère, de vive voix. En attendant, plein de bonnes choses à toi et à ta famille pour cette nouvelle année !

Écrit par : Griffe | 28/12/2015

Bonjour Vincent, après le mortellement ennuyeux Lincoln, voici un film prenant dès la première image. Bonne journée et très bon réveillon du jour de l'An.

Écrit par : dasola | 30/12/2015

Je me permets de réagir à ce message qui ne m'est pas destiné :

Griffe a dit : "... ça me pèse, aujourd'hui plus qu'hier, de travailler à descendre un film...", puis : "... Spielberg, en bon entertainer hollywoodien et en gnostique qui s'ignore...", j'en passe et des meilleurs.

Et ben dis donc, qu'est-ce que cela devait être "hier", parce que ce sont les clichés les plus condescendants et éculés qui soient sur Spielberg, si bête qu'il ignorerait sur lui certaines choses essentielles qu'un cinéphile voit pour lui.

Écrit par : Strum | 30/12/2015

Bonsoir Strum, une chose puisque nous échangeons depuis peu de temps, j'insiste pour que Inisfree soit un espace policé et posé surtout quand s'expriment des opinions très contrastées, voire quand on lit des choses qui font bondir :) (Pascale, moi j'ai trouvé "Lincoln" tout à fait excitant !).

Ceci posé, c'est une longue dispute (au sens classique du terme) que nous avons avec Griffe au sujet de Spielberg. Nous ne sommes pas d'accord et je ne pense pas que nous le serons un jour mais j'adore cette discussion parce qu'elle me permet de mieux penser à mon rapport à son cinéma, à mieux réfléchir à mes arguments. Et même si nous en tirons des conclusions différentes, il écrit souvent des choses qui me touchent à son sujet.

Spielberg gnostique, ça ne me serait pas venu à l'idée, mais ça me semble juste. Là où je ne suis plus d'accord, c'est que je pense qu'il en a une conscience aiguë mais qu'il sait faire cohabiter cette dimension avec sa face "Hollywoodienne". Tout son cinéma ne parle que de ça comme son parcours d'artiste, d'homme de pouvoir intégré dans le système et d'homme tout court. Je veux pas dire par là qu'il serait un "petit malin" mais qu'il s’inscrit de cette façon dans l'héritage de nombre de cinéastes que nous admirons et qui avaient cette double face et l'assumaient.

Du coup, Griffe, sans m'acharner, il est sûr que je vais chercher dans ses films, et dernièrement dans celui-ci, ce qui correspond à ma sensibilité. Mais à moins d'une conversation en tête à tête avec Spielberg, je ne saurais jamais à quel point j'ai raison ou je me trompe. Pardonne moi d'y revenir, mais c'est une question que je suis souvent posée avec Ford (avec Hawks ou Lang ou Hitchcock, c'est plus simple). De tout ce que je vois, de poésie, de sensibilité, d'humanisme, quelle est la part qui correspond à l'homme Ford, quelle est celle qui ne tient qu'à ma propre grille de lecture ? Et qu'est-ce qui est le plus important au final ? Encore une question : si au bout de 20, 30, 50 films, ce sont les mêmes choses qui reviennent et que je peux corréler, est-ce que je ne peux pas raisonnablement lever le doute ?

Sur la surface narrative, pour l'exprimer avec un autre exemple, dans "Rio Bravo", c'est l'histoire western avec ses archétypes. C'est ce qui m'excitait à 15 ans. Aujourd'hui, et depuis pas mal de temps, ça m'amuse toujours mais ce n'est plus ce qui me passionne dans ce film et me fait le revoir tous les ans ou presque. Dans "Bridges of spies", l’expérience aidant, je n'ai plus besoin de cette histoire d'espionnage (je t'accorde que c'est une technique très américaine, le cinéma de genre, etc.) mais j'en ai parlé surtout par rapport à des choses que j'ai lues où certains prenaient cette histoire au premier degré (pour en souligner les faiblesses de suspense par exemple) ce qui me semble une erreur.

Pour conclure :) Je te souhaite aussi de passer de bonnes fêtes et même si je suis un peu dans le flou aujourd'hui, j'espère aussi que nous pourrons poursuivre cette conversation de visu, encore qu'on peut bifurquer sur Guédiguian, un de nos terrains d'entente. Et je n'ai toujours pas vu son dernier film.

Pascale, Strum, bonne fin d'année à vous aussi.

Écrit par : Vincent | 31/12/2015

Bonjour Vincent,

Je comprends très bien. Vous êtes chez vous (ou tu es chez toi). Si mon message a contrevenu par son ton aux usages en vigueur ici, je m'en excuse. Bonne année.

Écrit par : Strum | 02/01/2016

Bonsoir, Strum, Il n'y a pas de mal, après tout, je n’affiche pas de mode d'emploi sur Inisfree. Disons que c'est plus une pratique tacite. Pour tout dire, Spielberg est un réalisateur clivant avec beaucoup de mes relations "virtuelles" et cinéphiles, aussi, ça me fait plaisir d'échanger aussi avec un admirateur :)
Et je vous souhaite une bonne année également. A bientôt;

Écrit par : Vincent | 03/01/2016

Bonjour Vincent, En effet, Spielberg est un cinéaste "clivant" qui échauffe souvent les esprit, ce qui n'est pas nécessairement un mal puisque les polémiques font partie de la tradition cinéphilique. Pour fêter la nouvelle année, je me suis fendu d'un petit texte improvisé sur newstrum qui n'est pas étranger à cette discussion.

Écrit par : Strum | 04/01/2016

Bonjour Vincent,

Je ne savais pas où te le dire alors je l'écris ici. Je viens de publier sur newstrum une note sur Munich de Spielberg qui pourrait t'intéresser. N'hésite pas à me dire ce que tu en penses. Entre "spielbergiens" (je ne sais pas si le terme est heureux, mais il est parlant), il faut être solidaires. :)

A bientôt,
Strum

Écrit par : Strum | 03/02/2016

Bonjour, j'ai ouvert à nouveau les commentaires sur Inisfree, je ne sais par quel miracle informatique ils se sont fermés :) Je vais aller voir ça, j'ai du écrire quelque chose à l'époque de la sortie. Je te mettrais ça en lien.

Écrit par : Vincentcent | 08/02/2016

Les commentaires sont fermés.